Citation :
Le souci, c'est que là ou je voulais discuter du soft-power industriel dans le champ de la science, de ton coté tu n'es là que pour faire du Foucart-bashing, c'est juste 90% de tes post.
En créant un topic sur la vulgarisation scientifique ??? Il n'y aurait pas un problème d'intitulé ?
En se basant sur les publications de Foucart dont on peut dénoncer l'absence de méthode scientifique dans ses publications alors qu'il est journaliste scientifique dans les pages scientifiques d'un journal quotidien, ce qui pose déjà un problème déontologie mais en plus remplace cette absence de méthode par un discours a-scientifique écolo ?
C'était quoi l'idée de la discussion vu qu'à priori ce que dit Foucart est vérité et ne serait être critiquée ? Juste dire que Foucart est trop un rebel à ne pas faire de Sciences dans les pages scientifiques alors qu'il est journaliste scientifique ?
De mon côté après avoir expliquer mon malaise avec l'absence de logique entre le titre du topic et le contenu, indiqué les problémes que pose foucart (mais aussi la dénonciation de la vulgarisation scientifique) et proposé des sites de vulgarisations qui auraient été oublié ... Tu me demandes d'expliquer pourquoi Foucart n'est pas forcément le journaliste scientifique le mieux placé pour parler Sciences ... je fournis les explications, sourcées, et comme par magie ça devient du Foucart-bashing ... la réalité est si difficile que ça a accepter ?
Bientôt tu vas te plaindre parce qu'on répond précisément à tes exigences ?
Citation :
je te rappelle encore que foucart n'est pas un scientifique,
Il est journaliste scientifique, si tu ne comprends pas que journaliste implique une déontologie c'est ton problème ... Mais je t'assure que son rôle est de traiter des Sciences dans les pages scientifiques de "Le Monde" et respectant une approche scientifique c'est à dire au mieux de suivre la méthode scientifique ... ... ... pas de suivre son agenda politique en véhiculant des idéologies qui ne se basent pas sur les Sciences ou alors il change de page et va se promener du côté des "avis des journalistes" et il crée cette rubrique s'il le faut.
Alors, il n'est pas scientifique il va donc pouvoir s'exprimer dans les pages scientifiques de "Le Monde" en rejetant les données produites par la méthode scientifique qui ne lui plaisent pas et en propagant des mythes urbains favorables à une écologie a-scientifique ... ... ... il n'y a pas u problème là encore ?
Citation :
ce même acharnement aux scientifiques du doc Arte que je t'ai mis et qui vont plutot dans son sens. Ce sont forcement des gens totalement idéologisés ?
J'ai du voir le docu à sa sortie mais ça ne change pas ma réflexion et un possible biais de confirmation de ta part, je me permets de m'autociter pour la 2ème fois puisque à priori tu refuses de lire la réponse déjà avancée ... forcément elle répond exactement au problème posé et ne pas va pas dans le sens de tes croyances :
Pour les scientifiques qui s'expriment en dehors de la Science ou de leurs domaines de compétence :
"Et même si des Scientifiques se permettent de véhiculer ces dogmes, je suis désolé mais ils ne sont pas dans leur cadre de compétence (la Science) ou leur domaine de compétence (leur discipline) et à ce titre leur parole n'a pas plu de valeur que mon poissonnier quand je lui demande du téléostéen ... sauf à faire un argument d'autorité ! (et on a vu qu'entre le druide de Marseille et le Montagnier, l'argument d'autorité c'est pas top).
Pour Arte
"On ne serait pas en train de nous dire que parce que deux media partagent une source commune, source avec de forte sympathie politique et très loin des publications scientifiques, que soudainement la source devient fiable ? Ah oui c'est Arte donc c'est vraie. Non parce que à ce titre les illuminés et les antivaxx qui se citent entre eux sans jamais vérifier leurs sources, ils ont raison alors ?"
Et je rajouterai que si les Scientifiques vont dans son sens ... dans la mesure où le sens de Foucart n'est pas scientifique mais écolo a-scientifique : ben oui, ça pose problème et c'est au mieux un appel à l'autorité.
Citation :
Les études que je suis sensé analyser, tu sais très bien que je n'en ai pas le niveau, comme la plupart des gens ici. Mais tu n'as pas envie d'expliquer, tu es plus là pour dire ce que doit etre ou ne pas le débat du haut de ton statut de "sachant". Tu n'as aucune volonté d'expliquer, seulement de te poser en "sachant" de la "Science
Alors, s'il n'y a pas de source tu as raison. S'il y a des sources elles ne te conviennent pas donc tu as raison ... ... ... c'est pratique ça d'avoir toujours raison. C'est pas très logique par contre.
De même, on te donne les études, avec le nom des auteurs, on précise la position de la communauté scientifique dessus et on te fait un résumé du traitements de la controverse par Foucart ... ... ... et ce n'est pas une explication ???
Je vais développer les points scientifiques pour que ce soit plus explicatif? Tu te plains déjà de ne pas avoir le niveau !
Je vais juste balancer l'étude et démerde toi ? Tu as déjà fait cette remarque, j'ai complété ... je pensai que tu étais au courant quand même de ces articles problématique.
Au passage quand on demande quelque chose, qu'on l'obtient et qu'on répond par la suite "non ça ne me convient pas car ça ne répond pas à ce que je voulais" c'est ce qu'on appel un "déplacement des goals"
Citation :
Tu n'as aucune volonté d'expliquer, seulement de te poser en "sachant" de la "Science".
Les explications sont là mais tu refuses de les lire car ça impliquerait une remise en cause de ton mode de croyance et de vérification de l'information ... Tu peux me reprocher d'être un "sachant" parce que tu refuses les explications, de toute façon ce n'est pas fondé et à côté de la plaque ... mais ça fait de toi un "croyavant"
Citation :
Apparemment le débat, c'est de dire que Foucart c'est un con et que tout son travail se doit d'être rejeté, on a compris ton point de vue. Les industriels ? Apparement eux sont au-dessus de toute critique.
Tu demandes d'expliquer pourquoi Foucart fait de la merde dans ces papiers ... tu te plains parce qu'on te donne une réponse sourcée et que l'on répond précisément à la question, c'est à dire sans répondre sur les industriels. Ca serait donc malhonnête de reprocher à tes interlocuteurs de ne pas avoir répondu sur ce pan, ce que tu fais là c'est un "homme de paille" dans la foulée.
Quant aux industriels, je ne vois pas pourquoi on devrait rejeter les papiers ou les études qu'ils ont financé si les pairs n'ont pas trouvé à redire sur ces papiers et qu'ils n'ont pas été rétractés !
C'est ce qu'on appellerait du "dishonneur par association" : un tel à publié A mais il est financé par une industrie, donc A est faux.
Il y a eu des scandales, des données dissimulées ... mais bizarrement quand les journalistes scientifiques font leur boulot, ça ressort : mais c'est leur conclusion après leurs recherches. Foucart a un postulat de départ qui dispense de prouver ce qu'on avance.
Citation :
je voulais discuter
en utilisant un "homme de paille", des biais de confirmation, de l'appel à l'autorité, un déplacement des goals, en mélangeant la méthode scientifique avec des agenda idéologiques a-scientifique ... ... ... à ce point ce n'est pas de la discussion.